Terug naar wachttorendiscussie.nl


Discussiebord
This Forum is Locked
Author
Comment
View Entire Thread
Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

Het leukste van het leven is dat de meest complexe zaken heel vaak tot een root teruggevoerd kunnen,zo kunnen we bijvoorbeeld naar de root van computertaal,maar ook kunnen we terug naar de root van 5G enz.
Ik ga je daarin niet wijzer maken,maar is simpel bewijsbaar.

Nu kunnen we dat ook met veel van de onzin die hier door jouw op de eindtijd toegepast wordt,we hebben immers door de hele menselijke historie en zelfs daar voor al bewijzen in de natuur over organismen,dat de één leeft met de ander,of soms ten koste van de ander,een vrij eenvoudige uitkomst met enig nadenken.

De vraag is kan ik dat met jouw ook doen,het antwoord is eenvoudigweg ja.
Ieder levend organisme zal proberen zichzelf in stand te houden zoals boven al op natuurlijke wijze aan ons geopenbaard is.
Maar wanneer we daar empathisch,compassioneel of ethisch over na denken en wellicht herken je dat heel misschien zelf ook,maak je je meer zorgen om je echtgenote en kinderen wanneer je er straks een keer niet meer bent dan om je zelf,angst kan dus compassionele of empathische beweegredenen hebben,niet zo moeilijk te begrijpen lijkt me.

Het was één van de vele vragen die me bijbels gezien bezig hield,hoe kan het dat de bijbel geen compassie of empathie kent maar alleen een opgelegde liefde,je moet God en je naaste liefhebben.
De uitkomst is ook daar als root eenvoudig,de bijbel kent geen onschuldige,de hele schepping is schuldig en daar waar schuld is geen compassie nodig en maakt bijvoorbeeld de door jouw genoemde "slavernij"gerechtvaardigd.
Het is de verklaring voor de rechtvaardiging van alles wat de mens niet alleen overkomt,maar ook wat bewust aangedaan wordt,beschreven in de bijbel.

Maar wat is dan de reden dat we het zelf aandoen,dat is angst en in jouw geval angst voor Jehovah want alles wat in de bijbel staat is door Jehovah opgelegd en moet gehoorzaamd worden,anders loop je het paradijs en zijn zegeningen mis.
Daarom valt er volstrekt niet met iemand die diep bijbel gelovig is ook maar enigszins eerlijk,logisch of inhoudelijk te redeneren over“de waarheid”je angst houd je op alle fronten daar waar je nu zit,Jehovah zal je bestraffen wanneer je anders denkt en zo blijft dat wat in de bijbel staat angstig behouden en laat zien dat dat wat je bij de ander aangeeft “hem te knijpen”je eigenlijk zelf zo bang bent dat je niet eens vrij durft na te denken over simpele feiten laat staan over ethiek, compassie of empathie.
Het blijft echter altijd een eigen keus de angst te laten overheersen door deze als raadgever te gebruiken,alleen is het geen bewijs van de angst van een ander,maar van die van je zelf,het angstvallig wegkruipen achter je bijbel.

Jezus zegt “de waarheid”zal je vrij maken,elke vorm van gevangenschap of het nu fantasie of bijgeloof gebaseerd op jouw angst of eender welke maakt niet vrij en kan dus nooit deel uitmaken van wat hij daar beschrijft ook gewoon te lezen in je bijbel “ware liefde werpt angst buiten”en hoeft bovenal niet als een gebod opgelegd te worden.

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

Luis, we meet

Je hebt het over angst als drijfveer. In je uiteenzetting kan ik tussen de regels lezen dat angst in jouw ogen iets slechts is. Let wel, in jouw uiteenzetting richting een/het geloof van iemand. En met name de bijbel en God en Jezus.

Als je uit angst Jezus wil volgen en God wil loven dan ben je in ieder geval op weg naar iets goeds.

Het is de angst voor datgene wat God, of Jezus, met je kunnen doen als je niet voldoet aan hun plaatje. Maar is dat het hele verhaal zoals jij voorgeeft?

Niet echt, he. En dat weet je wel. Alleen om je redenatie sluitend te krijgen ga je aan een heleboel zaken voorbij die ook meespelen.

Angst houd mij tegen om op 4 jarige leeftijd een koekie te stelen uit de koektrommel. Ik moet het eerst aan pappa of mamma vragen en als ik dan toestemming krijg mag ik een koekje pakken. Angst weerhoud mij er ook van om iets uit een winkel te stelen op jonge leeftijd. (Voordat je begint te luizen dat mensen allemaal weleens iets stelen, ik heb het over de allereerste keer dat je wat steelt. Wat een opwinding, he? toen het lukte was het leuk, maar de vierde keer was het toch niet zo spannend meer als de eerste keer.)

Angst voor een bekeuring weerhoudt je er ook van om consquent door rood te rijden. Angst voor een vette bekeuring (290 euro op het moment geloof ik)

Of speelt er na verloop van tijd meer mee. Zo van; "heej als ik door rood rijd kan ik weleens op een andere auto botsen..."

Dan word die angst ineens; voorzichtigheid. Je hebt wat meer verstand gekregen en je doorziet zomaar ineens wat beter waarom er een bekeuring staat op het door rood rijden. Nog weer een stapje verder is niet de voorzichtigheid voor jezelf en je eigen auto (een reperatie kost nou eenmaal behoorlijk wat geld, als die al niet total loss is na een goeie klap) maar bezorgdheid voor je medeweggebruikers. Stel je voor je gaat door rood en je rijdt een moeder met baby het graf in.

Noem je die bezorgdheid ook angst? Om je redenatie sluitend te krijgen?

Ik heb een gezonde dosis angst voor mijn Schepper. En ik vind dat normaal. Het houd me op het pad wat iedereen graag ziet. Ik steel niet, ik ram niemand in elkaar. spreek vaak bij mijn sociale kontakten in het echte leven met twee woorden en scheld aalleen op dit soort van fora waar ik mensen tegenkom die je eigenlijk geen mensen meer kan noemen.

Vaak heb ik die mening over iemand omdat zo een persoon altijd en eeuwig zo redeneert dat het hem/haar altijd goed uitkomt.

Ik mag in de toekomst rekeschap afleggen voor mijn grove bek jegens anderen. En daar ben ik helemaal klaar voor.
Jij ook?

Gelukkig ben ik gegroeid in mijn geloof en heb ik een heleboel kennis opgedaan over wat ik dien te geloven.

Dus bij die angst voor mijn Schepper komt ook een gezonde dosis respect en ik doe graag wat mijn Vader van me vraagt.

Nou, ik denk dat je wel kan uittekenen wat je met je redenatie over angst kan doen. he?

Groetjes van een sukkelaar.

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

RAM
Dus jij gelooft dat de vrijheden die mensen wereldwijd kwijt zijn, binnenkort terug komen?

Wel een nieuw tijdperk inderdaad.

Een hele Nieuwe Wereld Orde, waar je geen scheet kunt laten of het is bekend.

Verplichte vaccinaties, verplichte inwendige identificatie, geloven wat geloofd mag worden,
en ben je op leeftijd gekomen word je netjes uit je lijden verlost.

Ik weet niet hoe oud jij al bent, maar erg lang zal je van dat "gezonde" systeem niet genieten.

Of denk je bij die 500 miljoen werkende slaven over te blijven met je pensioentje?

Het is maar te hopen dat Jezus op tijd terug komt en Jehovah ingrijpt.
RAM,

Wat een doemdenkerij weer, met het mooie weer.

Het is toch nooit anders geweest. Alleen weet ik wel, dat mijn voorouders gelukkig niet in plaggenhutten leefden. Zij hadden zich al en stutus quo verworven, met ahrd werken.. Helaas gooide de beide WO ... roet in hun verdiensten.

Maar gelukkig voor hen, meenden ze zelf dat het een beproeving van de Schepper was. :wink: Dat was minder.

Die wereldoorlogen ontstonden wel in de zogenaamde christelijke mensenwereld.

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

Goed dat je er over begint. WO III.

Geplant, net als WO I & II.

Binnenkort ook in jouw achtertuin.

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

RAM
Goed dat je er over begint. WO III.

Geplant, net als WO I & II.

Binnenkort ook in jouw achtertuin.
Als het komt, dan zal het zo moeten zijn.

In onze achtertuin is geen plaats voor volwassen "Stratego" .. Dat gaat hem niet worden.


Mini Stratego lukt dan wel weer.

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

Wat je hier omschrijft is precies wat ik bedoel met de angst die door het geloof wordt opgelegd,het is gebaseerd op eigenbelang,de eigen redding,het is juist daar waar ik uit stap,door de uitdrukking compassie,of empathie.

In veel van wat je noemt kun je ook een andere zijde van het verhaal belichten door de vraag te stellen wie zijn slachtoffer van mijn daden,wanneer ik door rood rijd of wanneer ik steel enz.....maar ook wie waren de slachtoffers van de wet wanneer ze wordt toegepast en waar ligt dan mijn eigen verantwoording of kan ze enkel volgzaam gehoorzaamd worden.

Ik zal een bijbels voorbeeld noemen van een geloofsheld Jefta,hij beloofd dat het eerste wat uit zijn huis komt aan God geofferd wordt,is dat echt een heldhaftige belofte,vanuit bovenstaande niet,hij is zelf immers nooit het slachtoffer,dat is degene die uit het huis komt.
Nu het verhaal ken je verder wel en voor de christelijk gelovige is het een dilemma,omdat de oorspronkelijke tekst gelijk is aan het offeren van Isaak door Abraham,alleen werd er nu geen bokje ter vervanging aangeboden.

Maar waar is hier de vader van Jezus te vinden met de gedachte doe een ander niet aan wat je zelf ook niet wilt ervaren.
Het is maar één van de gedachten,je kunt bij genesis beginnen en bij de openbaringen eindigen met een zelfde uitkomst.
De vraag is eigenlijk mag je zelf vanuit het geloofsstandpunt de vragen stellen die onherroepelijk komen wanneer er over je nadenkt?

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

Ik kon het verhaal van Jefta niet en heb het met belangstelling gelezen.

Ik kom tot de conclusie dat de bijbel geen uitsluitsel geeft wat Jefta daadwerkelijk met zijn dochter heeft gedaan.

Gezien het feit dat Jehovah fel de daden van de omliggende volkeren veroordeelde lijkt me de volgende uitleg behoorlijk plausibel.

Mocht Jefta daadwerkelijk zijn dochter op de brandstapel hebben gezet, zou Jehovah, volgens mij wel ingegrepen hebben, net zoals hij bij Abraham en Isaak deed. God verlangt geen mensen offers. Daar ben ik van overtuigd.

We zullen het in de toekomst leren als ons alles uitgelegd en verteld word.

*** it-1 blz. 1210-1211 Jefta ***
Had Jefta een mensenoffer in gedachten toen hij de gelofte deed om de eerste die uit zijn huis zou komen ten brandoffer te brengen?
Sommige critici en geleerden hebben Jefta wegens zijn gelofte veroordeeld, omdat zij van mening zijn dat Jefta zijn dochter als een mensenoffer heeft verbrand, zoals dat bij andere natiën gebruikelijk was. Maar dat is niet het geval. Letterlijk een mensenoffer brengen zou een belediging van Jehovah zijn, iets walgelijks dat indruiste tegen zijn wet. Hij gebood Israël uitdrukkelijk: Gij [moogt] niet leren doen naar de verfoeilijkheden van die natiën. Er dient onder u niemand te worden gevonden die zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan . . . Want iedereen die deze dingen doet, is iets verfoeilijks voor Jehovah, en wegens deze verfoeilijkheden verdrijft Jehovah, uw God, hen van voor uw aangezichtââ‚ (De 18:9-12). Indien iemand zoiets deed, zou hij door Jehovah vervloekt en niet gezegend worden. Het waren juist degenen tegen wie Jefta streed, de Ammonieten, die mensenoffers aan hun god Molech brachten. Vgl. 2Kon 17:17; 21:6; 23:10; Jer 7:31, 32; 19:5, 6.
Toen Jefta zei: Het [moet] ook geschieden dat degene die naar buiten komt, die mij uit de deuren van mijn huis tegemoet komt, . . . dan aan Jehovah moet toebehorenââ‚, doelde hij op een persoon en niet op een dier, want het is onwaarschijnlijk dat de Israëlieten dieren die geschikt waren om geofferd te worden, in hun huis zouden houden en dat ze daar vrij konden rondlopen. Bovendien zou het offeren van een dier geen blijk van uitzonderlijke toewijding aan God zijn. Jefta wist dat het heel goed zijn dochter zou kunnen zijn die hem tegemoet zou komen. Ook moet in aanmerking worden genomen dat in die tijd Jehovahs geest op Jefta rustte, wat een overijlde gelofte van zijn kant zou uitsluiten. Hoe zou de persoon die Jefta tegemoet kwam om hem geluk te wensen met zijn overwinning, dan van Jehovah worden‚ ten brandoffer‚ gebracht worden? Re 11:31.
Mensen konden exclusief aan Jehovahs dienst in verband met het heiligdom worden gewijd. Het was een recht waarvan ouders gebruik mochten maken. Een voorbeeld hiervan was Samuël, omtrent wie zijn moeder Hanna vóór zijn geboorte een gelofte had afgelegd dat zij hem voor dienst in de tabernakel zou afstaan. Deze gelofte werd door haar echtgenoot Elkana goedgekeurd. Zodra Samuël gespeend was, bood Hanna hem in het heiligdom aan, terwijl zij tevens een dierlijk slachtoffer bracht (1Sa 1:11, 22-28; 2:11). Ook Simson was een kind dat als nazireeër speciaal aan Gods dienst was gewijd. Re 13:2-5, 11-14; vgl. Nu 30:3-5, 16, waar wordt getoond welke autoriteit een vader over zijn dochter had.
Toen Jefta zijn dochter naar het heiligdom bracht, dat zich destijds in Silo bevond, en haar daar aanbood, zal hij ongetwijfeld tevens een dierlijk brandoffer hebben gebracht. Volgens de Wet werd een brandoffer geslacht, gevild en in stukken gesneden; de ingewanden en de schenkels werden gewassen; het lichaam moest dan met kop en al op het altaar worden verbrand (Le 1:3-9). Dat het gehele dier werd geofferd, stelde iemands algehele, onvoorwaardelijke en van ganser harte geschonken toewijding aan Jehovah voor, en als het vergezeld ging van een ander offer (bijv. het brandoffer dat op de Verzoendag na het zondeoffer werd gebracht), hield het een verzoek aan Jehovah in om dat andere offer te aanvaarden. Le 16:3, 5, 6, 11, 15, 24.
Het was zowel van de kant van Jefta als van zijn dochter een echt offer, want hij had geen andere kinderen (Re 11:34). Het betekende derhalve dat hij geen nakomeling zou hebben om zijn naam en zijn erfdeel in Israël voort te zetten. Jeftas dochter was in dit opzicht zijn enige hoop. Zij weende niet over haar dood maar over haar maagdelijkheid, want iedere Israëlitische man en vrouw koesterde het verlangen kinderen te krijgen opdat de naam en het erfdeel van de familie in stand gehouden kon worden (Re 11:37, 38). Kinderloosheid was een ramp. Maar Jeftas dochter heeft nooit betrekkingen gehad met een man. Als deze woorden uitsluitend van toepassing waren op de tijd voordat de gelofte gestand werd gedaan, zouden ze overbodig zijn geweest, want er wordt uitdrukkelijk van haar gezegd dat zij een maagd

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

Als deze woorden uitsluitend van toepassing waren op de tijd voordat de gelofte gestand werd gedaan, zouden ze overbodig zijn geweest, want er wordt uitdrukkelijk van haar gezegd dat zij een maagd was. Dat de uitspraak betrekking heeft op de inlossing van de gelofte, blijkt uit het feit dat ze volgt op de zinsnede: Hij vervulde zijn gelofte die hij ten aanzien van haar had gedaan. Het verslag laat in feite uitkomen dat zij ook nadat de gelofte vervuld was, haar maagdelijkheid bewaarde.  Re 11:39; vgl. de weergave in Lu; LV; NW; SV.
Bovendien kreeg Jeftas dochter van jaar tot jaar bezoek van haar metgezellinnen, die haar lof kwamen toezwaaien (Re 11:40). Het Hebreeuwse woord ta·nah dat hier gebruikt wordt, komt ook in Rechters 5:11 voor en wordt daar op verschillende manieren weergegeven, onder meer met verhalen (NW), spreken van (Lu; SV), herhalen, (KJ). Het woord wordt in A Hebrew and Chaldee Lexicon (onder redactie van B. Davies, 1957, blz. 693) gedefinieerd als herhalen, opzeggen. De King James Version vertaalt deze uitdrukking in Rechters 11:40 met jammeren, maar geeft in de marge spreken met. Terwijl Jeftas dochter in het heiligdom diende  ongetwijfeld net als andere Nethinim (Gegevenen die aan de dienst in het heiligdom waren gewijd)  kon zij veel doen. Deze personen verrichtten dienst als houthakkers en waterputters, deden reparatiewerkzaamheden en vervulden als hulp voor de priesters en levieten ongetwijfeld nog vele andere taken.  Joz 9:21, 23, 27; Ezr 7:24; 8:20; Ne 3:26.

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

Ik ken deze uitleg ook de noodzakelijkheid ervan.
Blijkbaar kennen de vertalers de juiste strekking van de tekst wel en plegen ze daarom valsheid in geschrifte wat je zelf al aangeeft.
Zo staat in de NW te lezen dat de dochter van Jefta eens per jaar lof toegezwaaid word terwijl de oorspronkelijke tekst laat zien dat er een keer per jaar over haar geweeklaagd wordt.
We zien een zelfde valsheid in geschrifte terug in Lev 27,waar een mens aan Jehovah geweid niet los gekocht mag worden maar ter dood moet worden gebracht.
Blijkbaar begrijpen ze ook daar de strekking van een geweid offer en word dit daarom vertaald naar in de ban zijn.

Het zijn slechts enkele van de vele voorbeelden van het ontbreken van empathie of compassie in de bijbel,zoals ik al schreef,je kunt bij genesis beginnen en bij de openbaringen stoppen.
De bijbel is een boek op basis van historische grondslag waar ergens in de tijd het offeren van mensen aan JHWH niet meer acceptabel werd geachten,waar de eerstgeborene vrijgekocht mocht worden als vergoeding in plaats van....,net zoals we nu slavernij of mishandeling niet meer acceptabel vinden,het is een cultuurhistorisch groeiproces.

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

Dag Luis

Wat ik intussen weet is; dat de bijbel geen dagboek is wat tot in detail altijd verteld wat er is gebeurd.

jij gaat uit van jouw letterlijke interpertatie van de bijbel en oordeelt en veroordeelt daarop.

Ik weet gewoon dat Jehovah geen mensenoffers accepteert, uiteindelijk is dat moord en gj zult niet doden, is 1 van de geboden.

Ik vertrouw Jehovah en Jezus wat dat betreft helemaal en zou je kunnen zeggen dat ik een groot geloof heb wat dat betreft.

Om tot een compleet oordeel te komen, want het staat inderdaad beschreven in het heilige boek, moet ik wachten totdat het mij geopenbaard word.

Is het mij gegeven vertrouwen te hebben en af te wachten? Of moet ik me bij hardliners aansluiten die door dik en dun gaan om hun gelijk, in hun ogen, te halen?

Ik wil met deze afsluiten: Ontzag voor de Heer – dat is wijsheid; het kwaad mijden – dat is inzicht. -- Job 28:28 (Nieuwe Bijbelvertaling)

Re: . . . De Katholieke kerk, de Islamitische kerk, de Jehovah's Getuigen . . .

De bijbel is voor mij een cultuurhistorisch boek,dat weergeeft hoe mensen in de tijd hun Godsbeeld ontwikkelden tot wat ze nu is geworden ,verschillende vertakkingen met alle hun eigen waarheid.
Ik ben het helemaal met je eens,God verwacht geen mensoffers en laat dan al mooi zien dat uiteindelijk de weg leid naar je zelf,met als mooiste voorbeeld van empathie de vader van Jezus,toen zijn vrouw Maria eveneens op basis van de regels en de geboden gedood moest worden, hij niet zijn eigen belang zocht maar van haar die er het slachtoffer van moest worden,Maria.
Ongehoorzaamheid wordt daar als rechtvaardigheid gezien volgens Matheus,heel bijzonder in een tijd waarin volledige gehoorzaamheid werd verwacht door het geloof in de wet.

Houd je haaks in deze spannende tijd.